original por Slavoj Zizek
En un mundo donde el control y la manipulación digital se han convertido en una norma, muchos creen que las criptomonedas y los tokens no fungibles, o NFTs, permiten la libertad. Pero esto no es del todo cierto.
Slavoj Zizek es un filósofo cultural. Se desempeña como investigador para el Instituto de Sociología y Filosofía de la Universidad de Liubliana. Es también profesor Distinguido Global de Alemán en la Universidad de Nueva York y director internacional del Instituto Birkbeck de Humanidades de la Universidad de Londres.
El mejor indicio de los cambios que hoy afectan a nuestro sistema financiero es el surgimiento de dos nuevos fenómenos interrelacionados: las criptomonedas y los NFT. Ambos surgieron de una idea libertaria de eludir los aparatos estatales y establecer una comunicación directa entre partes interesadas del mercado.
Sin embargo, en ambos casos, vemos cómo la idea consiguió lo opuesto, con bitcoin y los NFTs ahora con su propio 1% que domina y manipula el campo. Aquí deberíamos evitar ambos extremos: ni elogiar a Bitcoin o los NFTs por ofrecernos una nueva libertad, ni descartarlos como la última locura capitalista especulativa.
En nuestra experiencia habitual con el dinero, su valor de pago está garantizado por alguna autoridad estatal, como un banco central, y el estado puede hacer un mal uso de su autoridad, imprimiendo dinero y provocando inflación, etc.
El valor de bitcoin, una moneda digital o criptomoneda, no está garantizado por ninguna institución pública de autoridad. Está determinado por lo que la gente está dispuesta a pagar en un momento específico. Y las personas están dispuestas a pagarlo y aceptarlo como dinero si creen en él, si confían en él.
Aquí, en el dominio de la especulación financiera fría y despiadada, la confianza y la seguridad entran en escena: bitcoin es como un Causer ideológico que existe como fuerza real solo si suficientes personas creen en él, sin individuos que creyeran en la causa comunista, por ejemplo, no habría habido comunismo.
Existe una similitud entre esto y el precio de las acciones: si más personas quieren comprar que vender, es probable que los precios suban, mientras que cuando hay más vendedores, el precio suele bajar. Sin embargo, una diferencia es que, al menos en principio, el valor de las acciones no es puramente autorreferencial, sino que refiere a inversiones que se espera que generen ganancias a partir de una producción «real».
El número máximo de bitcoins que se pueden emitir o extraer es limitado; el inventor de la criptomoneda, Satoshi Nakamoto, limitó su número a 21 millones (ya se han extraído alrededor de 19 millones). Esto hace que Bitcoin sea similar al oro y otros metales preciosos, pero no tiene un «valor real» intrínseco.
¿Cómo puede ser? Los bitcoins deben registrarse en «cadenas de bloques» que son “esencialmente libros de contabilidad descentralizados. Son ‘lugares’ para almacenar información y, lo que es más importante, debido a que están descentralizados, no se pueden editar sin el conocimiento de otros usuarios en la cadena de bloques. La idea es que las cadenas de bloques puedan almacenar registros de información sin la necesidad de terceros (por ejemplo, bancos e instituciones financieras), de modo que el sistema sea esencialmente autosuficiente y autorregulado. Como infraestructura digital, un beneficio adicional es que se evitan los enormes honorarios legales agregados por terceros», según un artículo publicado por el sitio web Aesthetics for Birds.
Aquí nos topamos con la tensión que define las cadenas de bloques: precisamente porque no hay un tercero y el sistema es esencialmente autosuficiente y autorregulado, cada registro / inscripción de un nuevo bitcoin implica una enorme cantidad de trabajo a través del cual el nuevo bitcoin será revelado al «conocimiento de otros usuarios en la cadena de bloques». Dado que no existe un tercero al que todos los propietarios de bitcoins puedan referirse, cada nuevo propietario tiene que elaborar una textura compleja de algoritmos y códigos que garanticen que la identidad específica del nuevo bitcoin será percibida claramente por todos los demás sin convertirla en algo que puede ser apropiado por otros.
La cadena de bloques, como un ‘Gran Otro’ no alienado, necesita mucho más trabajo que la inscripción en un tercero alienado, creando los nuevos ‘proletarios’ en este nuevo dominio a partir de los ‘mineros’ de bitcoin que realizan este trabajo. Pasamos de los viejos mineros que hacen su difícil trabajo en las profundidades de la tierra, como los proletarios kat ‘exochen del siglo XIX, a los mineros de bitcoins que se esfuerzan por construir y asegurar el espacio para un bitcoin en el’ Gran Otro ‘digital.
La paradoja aquí es que no funcionan para producir nuevos valores de uso, sino para crear un nuevo espacio para el valor de cambio. Para garantizar que los bitcoins no necesiten de una autoridad legal externa y los honorarios legales que la acompañan, se requiere un esfuerzo que toma mucho tiempo y consume tanta energía (electricidad) que se vuelve una pesada carga ecológica.
La idea potencialmente progresista de Bitcoin como una moneda global, independiente de los aparatos estatales particulares, se actualiza así en una forma que socava sus premisas. Esto lo hace similar a los NFTs.
Los NFT (token no fungible), proclamado por el Diccionario Collins como la palabra del año para 2021, también se inventaron como un intento descentralizado, antiestatal y libertario de salvar la autonomía de los artistas de las garras institucionales. El precio que pagamos por esta idea es que “la creación de un NFT es un intento de crear una escasez artificial donde no la hay. Cualquiera puede crear un NFT para un activo digital, incluso si no hay un activo real detrás de él.
La paradoja de los NFTs es que introducen la escasez en un dominio donde los artículos son accesibles para todos de forma gratuita. Por esta razón, los NFT nos obligan a repensar la noción de propiedad, de poseer algo en un espacio digital:
“A través de los servicios de suscripción, logramos un acceso temporal, pero nunca terminamos por poseer nada. En un sentido bastante importante, podríamos preguntarnos, si pudiéramos poseer algo, ¿qué sería? ¿Una versión original e inédita de una película o de un álbum de música? Tal vez. Pero en realidad lo que podemos decir que es nuestro es el acceso temporal o apenas una descarga. Es probable que la descarga sea absolutamente idéntica a todas las demás descargas que existen. En otras palabras, que lo poseamos no impide que otros lo posean. Es por eso que incluso la idea de poseer una obra de arte en línea tiene un tinte de absurdo. Si la canción existe como un archivo, puede existir de manera idéntica en un número infinito de espacios digitales. Pero los NFTs proporcionan una suerte de «solución»: escasez artificial. Nos brindan coleccionables digitales en un mundo donde la duplicación no tiene costos «.
Lo que es intrigante en los NFTs es la idea de tomar un activo digital que cualquiera pueda copiar y reclamar como su propiedad. Un NFT casi no tiene valor de uso (tal vez aporta algo de prestigio social a los propietarios), y lo que lo sostiene es su valor de cambio futuro potencial. Es una copia con precio, un artículo de propiedad puramente simbólica que puede generar beneficios.
La idea hegeliana clave aquí, al igual que en el caso de Bitcoin, es que, aunque Bitcoin y los NFTs aparecen como una anomalía, como una desviación patológica del funcionamiento «normal» del dinero y las mercancías, ambos actualizan efectivamente una potencialidad que ya existe contenida en la noción misma de mercancía y dinero.
Aquí es ejemplar la figura de Peter Thiel, un multimillonario germano-estadounidense y cofundador de PayPal, quien declaró que “[la inteligencia artificial] es comunista y las criptomonedas son libertarias”. ¿Por qué? Porque con la IA, «vas a tener el gran ojo de Sauron mirándote en todo momento, en todo lugar».
“Las principales aplicaciones de inteligencia artificial de las que la gente parece hablar son el uso de datos para monitorear a las personas, …donde puedes saber lo suficiente sobre las personas como para saber más sobre ellas de lo que ellas saben sobre ellas mismas, y puedes hacer funcionar el comunismo, tal vez no tanto como una teoría económica, pero al menos como una teoría política. Así que definitivamente es una cosa leninista. Y luego, es literalmente comunista, porque China ama la IA…» Dijo Thiel.
Suena evidente y convincente. Sin embargo, como aclaró Thom Dunn:
«La gran crítica de Thiel parece ser sobre el uso autoritario de datos y vigilancia. Lo cual, está bien, genial, estoy de acuerdo, es una preocupación válida. No sé qué tiene que ver eso [con] un partido de vanguardia revolucionario formando un estado de transición para establecer una sociedad sin clases y sin líderes, pero, bueno, seguro. China técnicamente se llama a sí misma un gobierno. Así que creo que entiendo lo que afirma. Pero para que quede claro: este es el tipo que ayudó a fundar Palantir. La empresa de análisis de datos que literalmente [enseñó] a ICE a organizar sus tácticas autoritarias. Es el mismo Peter Thiel que también fundó la compañía de vigilancia Anduril y usó sus miles de millones para destruir una exitosa organización de noticias por criticarlo. Y le teme a la IA por… ¿el comunismo? «
Es Imposible pasar por alto la ironía: el libertario antileninista Thiel depende de los mismos mecanismos de inteligencia artificial «leninistas» que deplora. Lo mismo ocurre con el exasesor de Trump, Steve Bannon, quien (otra ironía más) supuestamente se describió a sí mismo como «leninista»:
«La aventura de Bannon en la Casa Blanca fue solo una etapa de un largo viaje: la migración del lenguaje, tácticas y estrategias revolucionarias-populistas de izquierda a derecha. Bannon ha afirmado: ‘Soy leninista. Lenin… quería destruir el estado, y ese también es mi objetivo. Quiero que todo se derrumbe. Y quiero destruir todo el establecimiento actual», nos recuerda Thiel.
Este mismo Bannon que divaga contra las grandes corporaciones que, junto con los aparatos del estado, controlan y explotan a los trabajadores estadounidenses comunes y corrientes, supuestamente había tenido la intención de usar inteligencia artificial sofisticada durante la campaña electoral de 2016. Se reveló que Cambridge Analytica (CA), una firma de consultoría política de la que Bannon fue vicepresidente entre 2014 y 2016, había extraído una gran cantidad de datos de usuarios de Facebook para proporcionar información sobre poblaciones de interés para campañas políticas en todo el mundo.
La compañía cerró en 2018, después de que Christopher Wylie, un ex empleado de Cambridge Analytica, denunciara cómo CA se había involucrado en operaciones de minería de datos. Wylie es un canadiense vegano y gay que a los 24 años tuvo la idea que llevó a la fundación de CA, la cual describió en The Guardian como «la guerra psicológica de Bannon». En cierto momento, Wylie estaba realmente asustado: “Es una locura. La compañía ha creado perfiles psicológicos de 230 millones de estadounidenses. ¿Y ahora quieren trabajar con el Pentágono? Es como Nixon con esteroides».
Lo que hace que esta historia sea tan fascinante es que combina elementos que normalmente percibimos como opuestos. Los derechistas dicen que aborda las preocupaciones de las personas blancas comunes, trabajadoras y profundamente religiosas que defienden los valores tradicionales simples y aborrecen a los excéntricos corruptos como los homosexuales y los veganos, pero también a los nerds digitales, y luego nos enteramos de que su «guerra psicológica» es creada precisamente por un nerd que defiende todo lo que antagonizan. Hay más de un valor anecdótico en esto: indica claramente la vacuidad del populismo de extrema derecha, que depende de los últimos avances tecnológicos para mantener su atractivo popular sureño.
No hay contradicción entre el antileninismo de Thiel y el leninismo de Bannon: si entendemos por ‘leninismo’ la práctica del control digital total sobre las poblaciones, ambos lo practican manteniendo un rostro libertario. La diferencia reside únicamente en el hecho de que, para Bannon, el leninismo significa la destrucción del Estado y sus aparatos (sin, por supuesto, realmente pretenderlo).
Para concluir, el control y la manipulación digital no son una anomalía, una desviación, del proyecto libertario de hoy, son su marco necesario, su condición formal de posibilidad. El sistema puede permitirse la apariencia de libertad solo bajo las condiciones de los modos de control digital y otros que regulan nuestra libertad; para que el sistema funcione, TENEMOS que permanecer formalmente libres y percibirnos como libres.
Alrededor de 500 palabras 
Deja una respuesta